האלונים 2000 מרצפות ושיש 1998 בע"מ נ' אלברטל ואח'

פסק דין

1.ערעור על פסק דינו של בימ"ש השלום בירושלים (כב' השופטת א. שניידר) אשר קיבל תביעת המשיבה שהוגשה בסדר דין מהיר לפיצוי בגין מרצפות פגומות שלטענתה רכשה מהמערערת.

פסק הדין ניתן ללא שנשמעו ראיות ושלא על דרך הפשרה, אלא "על פי החומר שבתיק".

עמדו לפני בית המשפט קמא פרט לכתבי הטענות תצהירי הצדדים וגם חוות דעת מומחה מטעם המשיבה, המהנדס יגאל ברגמן. על יסוד החומר פסק בית המשפט למשיבה סך 22,000 ש"ח הכוללים את הסכום ששולם ע"י המשיבה למערערת עבור המרצפות וכן פיצוי בסך 10,000 ש"ח בגין הנזק הלא ממוני.

2.בערעור נטען כי לא היה ביד בית המשפט ליתן את פסק הדין ללא חקירות על התצהירים. עוד נטען כי בית משפט קמא קבע בפירוש בפסק הדין שהמשיבה "לא המציאה ראיה לסכומים הנתבעים על ידה" ולכן לא היה מקום לפסיקת סכום כלשהו. עוד נטען כי הובהר שהמשיבה גרמה למערערת נזק ראייתי בכך שהחליפה את המרצפות לאחר הגשת התביעה, וטרם ניתן פסק הדין וגם מטעם זה היה דין התביעה להידחות.

3.דין הערעור להידחות, מהנימוקים כדלקמן:

א.אשר לטענה שעניינה דרך מתן פסק הדין "על פי החומר שבתיק" אציין כי המערערים מתעלמים מהעובדה שלא הגיבו על הצעת בית המשפט לוותר על חקירת המצהירים ולהגיש סיכומים קצרים, לצורך מתן פסק דין מנומק שלא על פי סעיף 79א'. בעניין זה ניתנה החלטה לפיה מועד התגובה הוא עד 4.10.10, והובהר בה כי אם יבקשו הצדדים לקיים הליך של הוכחות יציעו מועדים מוסכמים לדיון. המערערת לא הגיבה על החלטה זו.

ב"כ המערער הפנה להודעה שניתנה על ידו יותר מאוחר, ושבה הבהיר שהוא מתנגד לפסק דין על דרך הפשרה. הודעה זו לא שללה את הדרך שהוצעה.

יתר על כן, המערערת הגישו סיכומיה, ולא ביקשה אותה עת ואפילו באיחור ל"עצור" מתן פסק הדין על פי הסיכומים כדי לחקור על התצהירים. לאור האמור, טענותיה בערעור בעניין הדרך שננקטה, באות לאחר שהובהר לה כי התביעה נגדה התקבלה ואין מקום להתחשב בהן.

ב.גם דין הטענה לפיה לא היה ביד בית המשפט קמא להגיע למסקנותיו על פי החומר שעמד לפניו להידחות. עמדו לפני בית המשפט תצהירים אשר לימדו בפרוט על השתלשלות העניינים המייגעת, מנקודת מבטה של המשיבה, מרכישת המרצפות ועד להחלפת הריצוף, לרבות הסכום ששולם בגין ההחלפה. אכן לא צורפה קבלה לעניין עבודות ההחלפה. ואולם עמדה גם ראיה אחרת – חוות הדעת של המהנדס יגאל ברגמן לפיה אמדן כספי של הנזקים הנטענים מגיע לכדי 38,946 ש"ח. שופטת בית משפט קמא מתייחסת לראייה זו, ואולם ככל הנראה מטעמי זהירות פסקה סכום קטן הרבה יותר – הסכום ששולם על ידי התובעת למערערת בעת הרכישה שלא היה במחלוקת ופיצוי עבור עוגמת הנפש שהוכחה באמצעות התצהירים.

ג.אשר לטענת הנזק הראייתי – מטיעוניו של ב"כ המשיב עלה כי לא נתבקש מינוי מומחה כלשהו עד לתום שלב הגשת הראיות. עוד הובהר כי למרות שכתב התביעה הוגש עוד ביום 5.5.08, במשך למעלה משנתיים לא עשתה המערערת ניסיון כלשהו לבחון את האריחים או להביא חוות דעת אחרת מטעמה.

4.מטעמים אלו הערעור נדחה.

המערערת תשלם למשיבה שכ"ט עו"ד בסך 7,500 ש"ח.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לבאי כוח הצדדים.

ניתן היום, כ"ז חשון תשע"ב, 24 נובמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: